Hoje é uma grande vitória para os cidadãos europeus e para a justiça fiscal. O Tribunal de Justiça confirma a decisão do 2016 pela Comissão Europeia: a Irlanda concedeu ajuda ilegal à Apple que a Irlanda tem agora de recuperar. E este julgamento é final. O Tribunal também confirma a decisão da Comissão no caso de antitrust do Google Shopping. E também este é um julgamento final. Deixe-me falar primeiro sobre o caso Apple e o julgamento em si mesmo. É uma vitória para a Comissão. Também é uma vitória para as condições de igualdade no mercado único e para a justiça fiscal. No início do meu primeiro mandato como Comissário para a Concorrência, o planejamento fiscal agressivo já estava captando a atenção pública. Multinacionais foram levados para comitês parlamentares nos EUA e no Reino Unido para explicar seus arranjos fiscais ocultos.
Estava ocorrendo um deslocamento sísmico. As evasões de impostos corporativos foram colocadas em destaque pelos jornalistas investigativos, como o consórcio que nos trouxe LuxLeaks. Eles revelaram que algumas empresas quase não pagaram impostos na Europa abusando de falhas e assimetrias entre diferentes sistemas fiscais. E que poucos Estados-Membros estavam confiando em decisões fiscais e arranjos de planejamento fiscal agressivo para se tornar um destino mais atraente para investimentos multinacionais. Isso prejudicou outros Estados-Membros e o contribuinte europeu. O auxílio estatal concedido sob a forma de vantagens fiscais foi e não é nada novo. Ainda assim, as investigações sobre decisões fiscais levaram a Comissão para território inexplorado. Fomos apoiados na nossa ação pelo Parlamento Europeu, sociedade civil e cidadãos europeus que estavam exigindo uma resposta pública. Mas, claro, isso implicava que havia riscos legais. A Comissão investigou várias dessas decisões fiscais e medidas de planejamento fiscal agressivas, sob regras de auxílios estatais, nos casos de lucro excessivo belga, Amazon, Fiat e Apple. Havia mais. Estes são apenas alguns deles. Hoje, o Tribunal de Justiça confirmou nossa decisão no caso Apple. Na sua decisão em 2016, a Comissão concluiu que duas decisões fiscais irlandesas constituíam auxílios estatais ilegais. Eles tinham artificialmente abaixado os impostos pagos pela Apple na Irlanda desde que 1991. A Comissão considerou que esta era uma aplicação errada das regras fiscais irlandesas e ordenou à Irlanda que recuperasse até ao 13 bilhões de euros da Apple. Estas decisões tributárias atribuiram a maioria dos lucros tributáveis - de duas filiais irlandesas da Apple - aos "direitos sociais" apátridas. Estes escritórios sediados existiam apenas no papel. Sem mesas, sem cadeiras, sem atividades. Os lucros não foram assim tributados em lugar algum. Como exemplo, em 2011, uma das filiais irlandesas da Apple registou lucros de aproximadamente 16 bilhões de euros. Destes, graças às decisões fiscais, apenas em torno 50 milhões de euros foram tributáveis na Irlanda. Então, esta subsidiária pagou menos do que 10 milhões de euros de impostos na Irlanda 2011 - uma taxa de imposto efetiva de cerca de 0.05% destes lucros anuais globais. 0.05%.
Mais concretamente, hoje o Tribunal de Justiça confirmou a abordagem da Comissão de que as licenças de propriedade intelectual detidas pelas filiais irlandesas da Apple e os lucros relacionados deveriam ter sido atribuídos às filiais irlandesas. E que a Apple deveria ter pago impostos no valor 13 bilhões de euros em todos os lucros relacionados na Irlanda. Isto significa que os impostos recuperados, que estão em uma conta de depósito há alguns anos na Irlanda durante o processo judicial em curso, agora devem ser liberados para o Estado irlandês. A partir dos julgamentos que já tivemos, alguns que perdemos, e o pouco tempo que tivemos para estudar a decisão de hoje, vejo duas principais take- aways: Primeiro, embora as decisões fiscais não escapem do controle dos auxílios estatais da UE, os Estados-Membros têm a competência exclusiva para definir o seu sistema de tributação das sociedades. Em segundo lugar, a Comissão pode exercer controle para evitar que as empresas recebam vantagens fiscais injustas através de decisões que derroguem a legislação nacional, a jurisprudência nacional ou a prática administrativa.
Uma vez que os Estados-Membros exerceram a sua soberania fiscal, a administração fiscal precisa respeitar as suas próprias regras. A Comissão carrega o ónus de provar que os Estados-Membros se desviaram dos seus próprios parâmetros. Isto é o que o Tribunal confirmou hoje no caso Apple. Há uma imagem maior. Nossas investigações contribuíram decisivamente para uma mudança mental, uma mudança de atitudes entre os Estados-Membros. Eles ajudaram a desencadear ou acelerar reformas regulamentares e legislativas. Leve a Irlanda: Hoje, o caso Apple não pode mais ocorrer. A Irlanda alterou suas regras de residência fiscal para evitar que as sociedades constituídas irlandesas sejam apátridas para fins fiscais. Mas outros também mudaram de curso. No súbito da investigação Fiat, o Luxemburgo adotou alterações substanciais à sua legislação para garantir o cumprimento do princípio de extensão do braço. Eles também esclareceram o tratamento fiscal das empresas de financiamento. Portanto, também o caso Fiat não pôde reaparecer hoje.
Nos Países Baixos, a política de decisão fiscal mudou: Desde 2019, os Países Baixos adotaram legislação para contrarrestar o uso de empresas shell para evitar ou fugir de impostos. Uma empresa agora é necessária para ter uma presença econômica significativa nos Países Baixos para obter uma decisão fiscal. Em Chipre, foram feitas alterações no 2013 e 2017 na área de preços de transferência: regras mais claras no que diz respeito a certas transações financeiras, e a introdução de princípios gerais de preços de transferência, inspirados na OCDE. Além das alterações legislativas específicas implementadas por alguns Estados-Membros, um conjunto de iniciativas legislativas mais amplas foram tomadas na última década. Estas iniciativas foram impulsionadas pela Comissão e estimuladas pelo impulso das investigações de auxílios estatais. Primeiro, mais transparência fiscal foi alcançada através de várias alterações da directiva sobre cooperação administrativa no campo da tributação. Desde então 2017, a troca automática de decisões fiscais entre os Estados-Membros diminuiu o uso de tais disposições para fins de vantagem fiscal. A coordenação das políticas fiscais e mais transparência ajudam a restaurar condições equitativas para todas as empresas.
Em segundo lugar, as medidas anti- Bases de Erosão e Mudança de Profiitos da OCDE foram implementadas pelos Estados-Membros da UE graças às Diretrizes da UE contra Evitação de Impostos. Neste momento, a Comissão está a verificar a implementação dessas diretrizes pelos Estados-Membros. Terceiro, a UE adotou a diretiva sobre o nível mínimo global de tributação eficaz (a chamada “pillar 2 ”, se alguém falar OCDE). Baseando-se no trabalho feito na OCDE, esta diretiva introduziu uma taxa mínima efetiva de impostos sobre as sociedades de 15%. Por último, a Comissão adotou duas propostas legislativas: a primeira visava combater o uso de entidades de concha e outras disposições para fins fiscais. E mais recentemente, um que vise harmonizar as regras de preços de transferência na UE para garantir uma abordagem comum e condições equitativas. Infelizmente, mas talvez não surpreendente demais, as discussões no Conselho sobre estas propostas não estão progredindo bem. Como parte do Semestre Europeu e da implementação do Mecanismo de Recuperação e Resiliência, a Comissão também está a discutir com alguns Estados-Membros reformas legislativas para enfrentar medidas de planeamento fiscal agressivas e concorrência fiscal prejudicial. Por exemplo, fazemos isso com Malta e Chipre.
Apesar destes esforços, e como você pode ouvir isso é bastante, o lado infeliz é que as práticas de planejamento fiscal agressivo ainda estão generalizadas. Segundo os Relatórios Anuais da Comissão sobre tributação, mas também de acordo com outros estudos, poucos Estados-Membros (Irlanda, Países Baixos, Luxemburgo e Bélgica) parecem ser centrais no que se refere à mudança de lucros. Em 2022, os lucros corporativos globais das multinacionais foram equivalentes a cerca de 16 trilhões de dólares. 2.8 trilhões de dólares desses lucros foram feitos fora de sua sede, em outras jurisdições fiscais. E cerca de metade disso foi mudado para países com baixos impostos – incluindo países da União Europeia. O custo é elevado para os cidadãos europeus. Hoje marca um passo em frente. E é encorajante. É encorajador para nós fazermos mais. A Comissão continuará o seu trabalho sobre a concorrência fiscal prejudicial e o planejamento fiscal agressivo. Tanto em termos de propostas legislativas como de execução. Iremos implementar o que decidimos. Convido também os Estados-Membros a avançar nas propostas da Comissão sobre os preços de transferência e a utilização de empresas-concha. Os Estados-Membros agora têm o direito de iniciativa para fazer isso avançar. Nossos esforços coletivos neste campo derivam de um simples princípio: a equidade. Eqüidade entre jogadores pequenos e grandes. Todas as empresas, grandes ou pequenas, digitais ou de tijolo e morteiro, devem pagar a sua parte justa dos impostos proporcionalmente aos seus lucros europeus.
Equidade entre países europeus. Não pode ser que alguns Estados-Membros permitam que as ofertas especiais “ atraiam certas empresas, oferecendo taxas de impostos sobre as sociedades efetivos, enquanto em outros países todas as empresas pagam seus impostos. E o mais importante, a equidade social. Porque quando grandes empresas não pagam a sua parte, a bolsa pública é privada de fundos muito necessários. São necessários para nossos sistemas de segurança social, nossos sistemas de educação e nossa infraestrutura pública, para nomear apenas alguns. Estas despesas públicas necessárias servem em parte para promover condições de mercado que criem prosperidade para todos. É injusto que algumas empresas, muitas vezes aquelas que mais lucros derivam dessas condições de mercado, possam então siphonar esses lucros para fora e evitar contribuir para os gastos. Nossos esforços em defender esses princípios precisam continuar em todos os níveis do – seja nacional, europeu ou internacional. Deixe-me agora recorrer ao julgamento do Google Shopping de hoje, o qual também ganhamos.
Este acórdão do Tribunal de Justiça confirma a decisão da Comissão sobre compras no Google. Naquela decisão, a Comissão descobriu que o Google favoreceu, dentro dos seus resultados gerais de pesquisa, o seu próprio serviço de comparação-compra “Google Shopping”, sobre os serviços fornecidos pelos seus rivais. O Tribunal de Justiça confirma que, em certas circunstâncias, o tratamento favorável de seus próprios serviços por uma empresa dominante pode ser uma violação do artigo 102 - Não, não, não, não. Este julgamento importante valida a abordagem da Comissão a tais práticas. Nós os chamamos de “ auto-preferenciando”. As empresas dominantes, como qualquer outra empresa, são, naturalmente, livres para inovar em todos os campos, mas, ao fazê- lo, devem competir pelos méritos. No entanto, eles não podem se apoiar na vantagem competitiva que eles possuem por causa do seu poder de mercado. A seguir, a Comissão irá certificar- se de que os princípios consagrados neste julgamento – que agora é final do – sejam defendidos para o benefício de todos os consumidores europeus.
O caso do Google Shopping é um marco no histórico de ações regulatórias contra empresas de grande tecnologia. Foi um dos primeiros casos significativos de antitrust apresentados por uma agência de concorrência contra uma grande empresa digital. E acho que este caso marcou uma mudança crucial na forma como as empresas digitais foram reguladas e também percebidas. Antes deste caso, a crença predominante era que as empresas digitais deveriam ser deixadas para operar livremente. Eles foram vistos como inovadores que impulsionam mudanças positivas e crescimento. No entanto, a decisão da Comissão Europeia de investigar e, posteriormente, melhorar o Google por abusar do seu domínio de mercado no setor de serviços de comparação-compra desafiou esta noção. Este caso foi simbólico porque demonstrou que até mesmo as empresas tecnológicas mais poderosas poderiam ser responsabilizadas. Ninguém está acima da lei. Inspirou os reguladores e os responsáveis políticos em todo o mundo a examinar de perto as atividades dos gigantes digitais. O caso do Google Shopping estabeleceu um precedente e preparou o caminho para novas ações regulamentares, incluindo a Lei de Mercados Digitais (DMA) da União Europeia. Em essência, o caso do Google Shopping foi um catalisador para a mudança, inspirando uma abordagem mais vigilante e proativa para regular a grande tecnologia e garantir um mercado digital mais justo.
