Ilustração por Gilda Martini. Uso justo. Este artigo de Catalina Balla, diretora de comunicação da Direitos Digitales, é publicado no Global Voices sob um acordo de parceria com mídia. Na América Latina, a vigilância raramente é apresentada como sendo o que é. Mais frequentemente do que não, ele é colocado em movimento na premissa de outras promessas: segurança, eficiência e ordem. Assim coloniza espaços cada vez mais cotidianos até que não nos pareça mais estranho. Antes, quando uma câmera de reconhecimento facial apreendeu nossa atenção, nós até a questionamos. Hoje, é parte de transporte público, eventos de massa e estádios de futebol.

O avanço dessas tecnologias não está ocorrendo como exceção ou medida temporária. Eles são estabelecidos em silêncio e frequentemente sem debate público, transparência ou pessoas que realmente sabem quais dados estão sendo gravados, quem os está armazenando ou como podem ser usados mais tarde. No melhor dos casos, ele está escondido por trás do consentimento individual. Na pior das hipóteses, é o que as pessoas precisam. Cantar é dados também. Em Maio 2024, câmbio 1.5 milhões de pessoas se reuniram na praia do Rio de Janeiro Copacabana para um concerto gratuito de Madonna. Foi uma noite de celebração, mas também marcada por vigilância em grande escala, como milhares de agentes, drones e câmeras de reconhecimento facial foram implementados em nome da segurança. Direchos Digitales documentou o incidente e o incluiu num relatório para a Comissão Interamericana de Direitos Humanos.

A vigilância de concertos não se limitou apenas ao espaço físico. De acordo com um relatório da mídia do Brasil, a Polícia Militar do Rio de Janeiro também intensificou seu monitoramento de mídia social como parte de sua estratégia para o evento. A chamada patrulha cibernética ї foi realizada sem um quadro legal claro que estabeleceu quaisquer limites, controles ou mecanismos de supervisão específicos. A multidão não foi apenas observada por câmeras na praia; suas mensagens online, comentários e outras interações também foram rastreados. Este problema não está ligado a um tipo isolado de tecnologia. Em vez disso, ela reside em como vários tipos de tecnologia começam a se combinar entre si. As câmeras, o reconhecimento facial, os drones e o monitoramento das mídias sociais acabam funcionando juntos como parte de um sistema de vigilância completa do espaço público. E sistemas como este não afetam todos de forma igual. Em cidades como o Rio de Janeiro, as organizações da sociedade civil têm estado advertendo por anos que os sistemas estabelecidos até agora tendem a reforçar os processos de criminalização entre as populações pobres e afrodescendientes, além de exercer um efeito sufocante sobre aqueles que simplesmente querem participar da vida pública, protestar ou assistir a um evento cultural sem sentir que estão sendo constantemente observados.

Um ano depois, quando Lady Gaga anunciou um concerto livre no mesmo lugar, a situação foi quase idêntica. Em Direchos Digitales, decidimos agir antes de começar. Nós publicamos um alerta um dia antes do show, advertindo que o que tínhamos documentado antes iria acontecer novamente. E foi assim: 18 pontos de verificação de segurança com reconhecimento facial nas ruas que se aproximam da praia, um perímetro de vigilância biométrica que cobre toda a área costeira, quase 2,000 as pessoas potencialmente digitalizadas. Para um show realizado pelo Shakira no início deste ano, a situação de vigilância também foi praticamente a mesma, com milhares de agentes, drones e câmeras de reconhecimento facial conectadas ao centro de comando da cidade para controle de multidões. As pessoas apareceram para cantar, dançar e fazer parte da multidão, e acabaram fazendo parte de um processo de coleta de dados biométricos maciço. Ninguém assinou quaisquer formulários de consentimento antes de entrar. Ninguém escolheu participar desse sistema. Eles estavam simplesmente lá, comemorando, e isso foi suficiente para que seus rostos fossem mantidos em um banco de dados cujo destino, uso e tempo de armazenamento não foram explicados por ninguém.

A viagem à cidade perdeu o anonimato. No Chile, em 2025, o Ministério dos Transportes anunciou um programa piloto para incorporar o reconhecimento facial como forma de pagamento no sistema de transporte público. A medida foi apresentada como uma melhoria da experiência do usuário para se limitar a aqueles que se inscreveram voluntariamente. Mas também envolveu uma questão mais profunda: a possibilidade de conectar permanentemente a identidade biométrica de cada pessoa com seus movimentos diários. Levando o metrô ou ônibus, indo para o trabalho ou para casa, tudo isso deixaria de ser um ato anônimo ao converter- se para uma sequência de dados que poderia ser registrada, analisada e potencialmente reutilizada. Quem o produziu? Para que foi? Ninguém explicou. A emenda à Lei de Proteção de Dados Pessoais do país foi aprovada há meses, mas não entrará em vigor até o final do 2026. Ainda não existe autoridade para supervisioná- la. Sem transparência, limites de retenção de dados ou garantias de consentimento, simplesmente usando um modo de transporte público pode equivaler a entregar um dado biométrico. Isto não significa que exista necessariamente uma intenção explícita de vigiar; o sistema poderia ter sido projetado sem considerar os seus efeitos.

Direchos Digitales advertiu sobre esses riscos, pedindo para parar a iniciativa e demonstrando a facilidade com que tal tecnologia entra no discurso público como se fosse inevitável. Esta percepção não se forma por si só. É o resultado de uma narrativa deliberada que apresenta a vigilância como progresso e o ato de questioná- la como um obstáculo ao progresso. Assistir a sua equipe esportiva favorita tem um preço inesperado. No Brasil, a mesma lógica usada para seus concertos foi aplicada a outro espaço: jogos de futebol. Nos dias de partida para vários clubes de futebol, o reconhecimento facial é agora obrigatório para entrar nos estádios que assentam 20,000 Pessoas ou mais. Milhões de pessoas estão dando seus dados biométricos como condição para participar de um dos rituais mais profundamente enraizados da região. E novamente, não é opcional. É um requisito. O argumento a seu favor é o mesmo: segurança, ou seja, controle da violência, identificação de pessoas que representam um risco, garantindo ordem em espaços onde incidentes graves ocorreram historicamente.

Na prática, porém, isso envolve a criação de bases de dados maciças frequentemente geridas por terceiros, com pouca transparência quanto ao uso, armazenamento ou destino dos dados. Brasil. Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD) lançou investigações sobre 23 clubes de futebol após detectar irregularidades. Além disso, erros são cometidos. As pessoas foram detidas após serem identificadas incorretamente, o que muitas vezes afetou desproporcionadamente as pessoas negras. Estes não são falhas técnicas menores que o sistema irá corrigir ao longo do tempo. Eles são um sintoma de uma questão mais profunda: algoritmos treinados em dados distorcidos que reproduzem e amplificam desigualdades históricas, e com consequências reais para pessoas reais. A narrativa de segurança que justifica esses sistemas raramente menciona que este é um dos seus custos.

Infraestrutura em que ninguém votou. Juntos, o que esses três exemplos mostram não é tecnologia em um sentido isolado, mas como parte de sistemas formando conexões entre, por exemplo, reconhecimento facial, bases de dados biométricas, monitoramento automatizado e empresas privadas que participam na expansão e gestão dessas tecnologias em larga escala. Infraestruturas como esta progrediram muito rapidamente para que qualquer estrutura reguladora a contenha, e afetam desproporcionadamente aqueles que são menos capazes de suportar ou questioná- la. A vigilância registra o que fazemos, mas também influencia como o fazemos. Pode levar as pessoas a duvidar antes de assistir a um protesto. Pode fazê- los evitar certos lugares e modificar como eles se movimentam ou se relacionam com outros. Estes efeitos nem sempre são visíveis ou mensuráveis, mas são sustentados, e com o passar do tempo, a textura da vida pública muda. Surge um sentimento de que os nossos espaços compartilhados não são verdadeiramente nossos.

Assim que esses sistemas começam a funcionar sem transparência, limites claros ou supervisão eficaz, o debate público chega tarde demais. No Direchos Digitales, dissemos muitas vezes que tecnologia como o reconhecimento facial é uma das mais intrusosas na existência e que, longe de nos proteger, essa tecnologia coloca nossos direitos fundamentais em risco. Para as pessoas que vivem em cidades onde esta tecnologia está presente, a primeira forma de resistência é evitar supor que é inevitável. Pergunte quais tecnologias estão sendo usadas nos espaços que usamos. Exija que os sistemas que capturam nossos dados sejam explicados, auditados e limitados. Suporte as organizações que documentam esses processos e os trazem para o debate público. E quando o próximo concerto, o próximo piloto de transportes públicos ou o próximo grande jogo anunciar nova tecnologia de segurança, faça perguntas que raramente aparecem na cobertura da mídia: Quem decidiu isso? Quando foi decidido? Por que ninguém nos consultou?

A vigilância torna- se parte da paisagem quando não nos fazemos tais perguntas. A boa notícia é que quando lhes perguntarmos, a paisagem pode começar a mudar.