Imagem de Ellena Ekarahendy para APC. Usado com permissão. Este artigo faz parte da série. Não pergunte IA, pergunte a um par, uma colaboração entre Global Voices, a Associação para a Comunicação Progressiva e GenderIT. A série tem como objetivo reenfatizar a importância da partilha de conhecimentos entre as pessoas, como tem sido feito por décadas. Você pode seguir a série no APC.org, GenderIT.org, e globalvoices.org. Também faz parte do Global Voices. Abril 2026 Série de Luzes,. Perspectivas humanas na IA.. Você pode suportar esta cobertura doando aqui. Sou brasileiro, e aqui temos uma canção icônica sobre a nossa maior cidade, São Paulo, na qual o compositor descreve testemunhar o poder do dinheiro, que constrói e destrói coisas bonitas.A idéia do poder do dinheiro poderia facilmente ser substituída por ação humana.A atividade humana está repleta de contradições. O mesmo ser humano que cria arte, que imagina futuros, que desenvolve tecnologias, é aquele que os usa para a sua própria destruição.

Mas se olharmos mais de perto, perceberemos que os humanos não são todos iguais. Recentemente, o boicote do.QuitGPT. ganhou tração diante da estreita colaboração da OpenAI. com a administração dos Estados Unidos, incluindo uma parceria para vigilância e guerra. O homem assinando o acordo com o Pentágono foi o bilionário Sam Altman, um homem branco gay dos Estados Unidos, e o CEO e co-fundador desta grande corporação. Por outro lado, recentemente, no Brasil, uma rede da sociedade civil local lançou Tybyria, o primeiro modelo de IA de código aberto em português para detectar discursos de ódio anti- LGBTQ+. As pessoas por trás desta rede, chamada.Código Não Binário ), são um hacker travesti/transfeminino brasileiro, Veronyka Gimenes, e uma mulher cisgênera bissexual, Amanda Claro. Estes dois exemplos — uma corporação multimilhões de dólares que alimenta a violência global sob o disfarce do futuro da tecnologia, e outra tentativa de contrarrestar a violência com recursos limitados em uma determinada área geográfica — servem como evidência. Eles revelam que alguns.humans. permanecem muito mais visíveis do que outros, e que nossos valores, sonhos e decisões podem ser muito diferentes. Na verdade, o.human. tornou- se um rótulo criado dentro do domínio branco, ocidental, masculino, cisheteronormativo, baseado nesta idéia de um.......................................................................................................... Os poucos seres humanos que criaram esta divisão artificial entre eles e a natureza são os mesmos que destruem comunidades, rios e florestas para construir centros de dados. Quem usa AI para deshumanizar o. Alvos na guerra, como uma ferramenta para vigilância e ataques em atos de genocídio. Nas mãos dos colonizadores, líderes autoritários e bilionários, a tecnologia torna- se um ato de concentração e monetização do poder que se baseia numa falsa narrativa/ desempenho de progresso, urgência e necessidade imperiosa. Mas eles não representam todos os humanos. Neste momento, você está lendo um artigo que faz parte de uma série chamada. Não pergunte IA, pergunte um par.. Aqui nós — APC, GenderIT.org e Global Voices — estamos afirmando o valor da diversidade humana e criatividade, e indo um pouco mais longe tentando demonstrá- lo na prática. Nesta série, desenvolvemos duas perguntas básicas, expressas como perguntas que as pessoas podem fazer IA, mas neste caso, respondidas por autores e ilustradores de diversos países, posições e fundos. Durante o mês de abril, publicamos os artigos que faziam parte da série, e o que aprendemos nesta jornada cheia de contradições foi revelador. Aqui está uma breve visão geral da minha perspectiva.

Em nosso editorial, nós. re- enfatizamos a importância da partilha de conhecimentos entre as pessoas, como tem sido feito por décadas: intercâmbio comunitário de informações e conhecimento baseado em anos de experiências vividas, informados por realidades locais, e motivados pela necessidade de nos sentirmos conectados entre nós.. Nesta série, também nos voltamos para o humano. Mas aqui tentamos ter alguma diversidade. Nós nos voltamos para ativistas, jornalistas, escritores e pesquisadores. Para corpos dissidentes. Para os artistas. Para perspectivas da Maioridade Global. Também tivemos muitas ausências, começando com um autor confirmado do Líbano que não foi capaz de enviar seu artigo em meio aos ataques coloniais de Israel no sul do país. Ao ler estas linhas, milhões de pessoas estão sofrendo violência e violações de direitos na região do Sudeste da Ásia e do Norte da África (SWANA). Nós recebemos e publicamos um total de nove artigos nesta primeira rodada da série, deixando para fora incontáveis países, realidades vividas e perspectivas. Mesmo assim, o que conseguimos foi provocar pensamentos. Os autores, ilustradores e editores envolvidos na série trouxeram perspectivas diferentes quando motivados pela mesma pergunta. Só isso confirma nossa premissa de que a criatividade humana, quando consideramos as pessoas em toda sua diversidade, pode oferecer ideias provocativas, perspectivas diferentes, e pontos de acordo e desacordo que a IA geradora homogeneiza. E isso é algo que a IA, criada por grandes corporações — que são geridas e enriquecem corpos normativos, aqueles corpos que se vêem como o epítome da humanidade e se posicionam como o ponto de referência para marginalizar muitos outros — é incapaz de fornecer.

Daria Dergacheva respondeu a nossa primeira pergunta, їPor que é vital valorizar a criatividade humana e a conexão na idade da IA?.Dizendo que, não importa o que as empresas tecnológicas tentem vender-nos, não há criatividade ou conexão além da dos humanos..A IA gerativa não escreve, não projeta e não pinta: gera padrões estatisticamente mais próximos; são sistemas de automação probabilística, que os tornam fundamentalmente diferentes da cognição humana ou criatividade,. Mas Kira Xonorika nos lembrou que durante séculos, incontáveis formas de inteligência não humana, desde sistemas animais e ecológicos até inteligências ancestrais e espirituais, foram despedidas ou subordinadas dentro de uma hierarquia construída em torno de uma estreita noção do ‘o humano.. No seu artigo, há um poderoso lembrete:. Essa noção historicamente foi estruturada pela supremacia branca, patriarcado, acanho e cisheteronormatividade. Ele assume que a subjetividade racional, produtiva e auto- contida é o padrão humano universal. Para centralizar ‘o humano na IA' muitas vezes acaba por centrar aquele modelo em particular. Como isso pode ser evitado? Enquanto reafirmamos a necessidade de conexão humana e criatividade, como podemos repensar nossa própria concepção da humanidade para que ela não perpetua este legado? Esta série foi a segunda pergunta –.O que poderia ser feito para criar uma abordagem de direitos humanos para a IA?. – suficiente? Devemos estar nos perguntando quais tecnologias podem sustentar a vida e o conhecimento no planeta, em toda a sua variedade e diversidade? Que narrativas e desempenhos seriam moldados por tais tecnologias?

De qualquer modo, para mim, os artigos que abordaram a primeira pergunta da série levantaram uma série de dúvidas sobre algumas certezas muito confortáveis e levantaram novas questões na minha mente, numa espiral em que uma resposta pré- programada projetada para me agradar e manter a minha atenção nunca teria acionado. Felizmente, em vez de respostas palatáveis, encontrei comida para pensar e nenhuma resposta. Depois disso, comecei a ler os artigos motivados pela pergunta sobre uma abordagem de direitos humanos à IA. Hija Kamran explicou que replicar padrões para representar conexão humana não é o mesmo que a conexão humana, apontando sabiamente para:.O trabalho de cuidado, construção de comunidade, resistência, empatia, alegria, aparecer um para o outro – estas não são funções que você pode automatizar..Ao questionar se a IA poderia ser ética ou feminista, ela explicou que a sua hesitação vem &# 8220; de anos de observação padrões se repetem. As promessas de fazer melhor, a linguagem cuidadosamente criada de responsabilidade, o desempenho de escuta, nenhuma delas mudou significativamente como esses sistemas são construídos ou quem eles servem.&# 8221; Rebecca Ryakitimbo enfatizou no seu artigo que somos nós, humanos, que damos propósito e urgência à IA.. A luta pelos direitos humanos sempre foi sobre mudar o poder dos poucos para os muitos, e hoje o campo é digital com ferramentas como AI,. ela apontou, adicionando: &# 8220; Podemos e devemos abordar a regulação da IA levando em conta os direitos fundamentais que temos defendido por séculos.&# 8221;.

Então, nós investigámos um pouco mais fundo nas realidades vividas. Rezwan apontou como a vigilância e o reconhecimento facial restringiam o espaço cívico, dificultam os direitos humanos e prejudicam comunidades marginalizadas na Índia. Oiwan Lam, ao examinar a lição chinesa sobre a abordagem dos direitos humanos à IA, enfatizou a necessidade de reequilibrar o poder entre o estado corporativo, a máquina e as pessoas através de um quadro de tomada de decisões que coloca as pessoas de volta ao centro. Mariana Tamari destacou o caso de uma comunidade tradicional no Brasil onde famílias que viveram em suas terras por quase um século estão vendo suas casas ameaçadas por novas táticas de despejo empregadas pelos acaparadores de terras, enquanto a digitalização irrestrita reforça um modelo em que a presença humana não prevalece mais..O conhecimento empírico da terra, aperfeiçoado ao longo de séculos e transmitido de geração em geração por comunidades tradicionais, é sumáriamente descartado como obsoleto,. Aqueles que vivem em aliança com a terra são expulsados, enquanto no universo. Parallel criado pelo setor corporativo, o colapso climático iminente simplesmente não existe. O futuro prometido é sempre de controle e abundância, garantido pela tecnologia digital e pela precisão que apenas a IA pode fornecer. Fundados em realidades vividas e apoiados por evidências, estes artigos forneceram uma demonstração muito prática das violações em curso, apontando ao mesmo tempo o caminho para conter as mesmas. Uma chamada para a responsabilização é feita através de todos eles. O conteúdo deles serve como lembrete de que, enquanto procuramos libertar nossa capacidade de pensar e imaginar futuros das restrições impostas pela narrativa dominante na IA, devemos abordar os problemas muito reais e injustiças profundas que já estão ocorrendo. Não é um caso de qualquer um/ou; ambas as coisas precisam acontecer ao mesmo tempo.

Numa veia semelhante, ambos afirmamos e questionamos o valor da ação humana ao longo da série. Embora tenhamos desencadeado a ideia de uma dicotomia humana-versus-máquina, temos novamente exposto a sua falácia. Abrindo novas perguntas. Nós muitas vezes procuramos desmantelar narrativas falsas afirmando o oposto, mas talvez uma lição muito valiosa desta série é justamente para destacar o valor de não encontrar respostas rápidas, de não recorrer a soluções confortáveis e lugares familiares, mas sim, para reconhecer o valor único de gerar mais perguntas.

Alguns dizem que a IA é boa e ajudará as pessoas e o planeta. Podemos dizer que não é, e podemos fazer backup desta declaração com muitas evidências. Mas também podemos perguntar, de que IA estamos falando? Quem cria as ferramentas de IA, com base em que critérios e para que fins? São projetados para reforçar — enquanto ajudam a criar uma narrativa de justificação para — guerra, acaparamento de terras, vigilância, violações dos direitos humanos e exploração econômica? Alguns dizem que a IA é inevitável. Podemos dizer que é o. Mas também podemos questionar quais realidades vividas temos em mente ao fazer esta alegação. Certamente não é uma das comunidades tradicionais sob ataque no Brasil, para compartilhar um exemplo desta série. E se não for o caso de todos, quem está pressionando esta narrativa e com que propósito? Onde será a IA e como pode ser regulada?

Numa era de certezas moldada por algoritmos e narrativas opacas que reforçam vieses, a incerteza pode bem segurar poder. A levantamento de perguntas certamente ajuda a expor falsas suposições. Também pode ajudar a desmontar uma teia de enganos projetada para desviar a atenção de questões urgentes, como a falta de transparência, participação na tomada de decisões e mecanismos de responsabilização, mesmo quando estamos diante de tais graves violações. Mas e quanto a você, lendo isso agora? Se você ou sua comunidade considerassem questões como as exploradas nesta série, quais seriam as respostas? Você sofreu algum desconforto ao longo do caminho ao ler estes artigos? Eles levantaram alguma pergunta nova? Você encontrou inspiração em discordar? Você falou com um par recentemente?

A Débora Prado (he/her) é a editora principal da APC.org e jornalista com antecedentes em comunicações estratégicas, feminismo e direitos humanos. Ellena Ekarahendy é uma estrategista criativa indonésia tecendo arte e design como catalisadores para a construção da comunidade. Através da direção criativa, do design visual e das ilustrações, ela persegue imaginações radicais de futuros vivas que centram a justiça de gênero, a política emancipatória, a partilha de conhecimentos liberatórios e o cuidado entre espécies. Refletindo significados entre as máquinas, ela fomenta conversas em torno da tecnologia feminista com o PurpleCode Collective. Fora da tela, ela atesora conversas solitárias com seus plantas domésticas, seus livros, a lua, ou as ondas e as árvores. Esta arte é criada como ela se pergunta: talvez seus antepassados tenham tentado falar com ela para orientação através das estrelas ou do vento e das montanhas, mas ela está muito distraída pelas interfaces de aumento da IA. E se a IA imediata com que precisamos clicar neste momento atual for a Inteligência Ancestral?